Le conflit n’oppose pas Tesla à un concurrent, mais à l’un de ses propres sous-traitants. Le constructeur a déposé une plainte devant le tribunal fédéral du district ouest du Texas, le 23 juillet 2026, pour obtenir en urgence l’accès à un outillage qu’il affirme posséder et qui se trouve dans une usine en cours de fermeture. Sans cet équipement, Tesla prévient que plusieurs milliers de Cybertruck déjà attribués à des clients ne pourront pas être assemblés.
Huit jours entre l’annonce de fermeture et les portes closes
La chronologie exposée dans la plainte est serrée. Le 13 juillet, Angstrom Automotive Group informe Tesla de son intention de fermer définitivement le site de Troy, au Texas, à une trentaine de kilomètres au sud de Waco. Le fournisseur refuse ensuite de coopérer au plan de retrait de l’outillage proposé par le constructeur.
Le 17 juillet, une expédition programmée de 700 composants finis ne quitte pas l’usine. Le 21 juillet, des représentants de Tesla se présentent sur place accompagnés des forces de l’ordre pour récupérer l’équipement. L’accès leur est refusé. Deux jours plus tard, la plainte est déposée sous le numéro 6:26-cv-0477.
📖 Lire aussi :
Tesla a porté plainte contre une rumeur en Chine, mais son FSD y reste bloqué depuis 97 jours
📖 Lire aussi :
Tesla rappelle 20 349 voitures pour des phares trop puissants et n’a toujours pas de solution
Selon le dossier, Angstrom aurait proposé de maintenir le site en activité à condition que Tesla verse 250 000 dollars supplémentaires par semaine, en plus des montants dus au titre des commandes en cours. Le constructeur qualifie cette situation de mise sous rançon de sa propre propriété.
Un outillage sans alternative immédiate
L’équipement en cause n’a rien d’anodin. Il regroupe des machines de moulage sous pression de plusieurs tonnes, des matrices d’ébavurage, des montages, des outils de découpe, des instruments de mesure et un système de contrôle par rayons X. L’ensemble a été conçu spécifiquement pour certaines pièces de fonderie du Cybertruck.
Tesla indique qu’aucun autre fournisseur n’est aujourd’hui en mesure de produire ces composants et que la fabrication d’un outillage de remplacement demanderait cinq à six mois. Le constructeur ajoute que son stock de pièces concernées s’épuise et ne couvrirait plus que quelques jours de production.
Une relation héritée d’un rachat
L’origine du différend remonte à un changement de propriétaire. L’usine de Troy appartenait à Anderton Casting, fonderie d’aluminium qui fournissait Tesla depuis plusieurs années. Angstrom Automotive Group, équipementier de rang un basé à Southfield dans le Michigan, a racheté l’installation et hérité du contrat Cybertruck.
Ce type d’opération complique fréquemment les accords existants, notamment sur la propriété de l’outillage, les volumes de production et les modalités de remboursement. Le tribunal pourrait avoir à examiner ces arrangements, même si Tesla circonscrit sa demande immédiate à la seule récupération de son matériel.
Une demande volontairement limitée
La formulation de la plainte est révélatrice. Tesla ne réclame ni dommages et intérêts, ni arbitrage du litige commercial de fond. Le constructeur demande une seule chose au tribunal : l’autorisation de récupérer son outillage, sans engager les autres différends qui l’opposent au fournisseur. Il est représenté par le cabinet Norton Rose Fulbright. Angstrom n’a pas réagi publiquement aux accusations.
L’étape suivante porte sur la demande de procédure accélérée. Le dossier public ne contient à ce stade que la plainte et la requête d’audience d’urgence. Aucune décision n’a été rendue.
L’affaire arrive dans un contexte déjà tendu pour le programme. Le Cybertruck n’a jamais atteint les volumes espérés, et le repli des revenus de Tesla pour la deuxième année consécutive a rappelé la fragilité commerciale du modèle. Elle illustre surtout une dépendance rarement mise en lumière : payer un outillage ne garantit pas d’en garder le contrôle physique, et celui qui détient les matrices détient la ligne de production.
